Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам поставки, актам приема-передачи, счетам-фактурам игровые автоматы в количестве 14 штук приобретены. Игровые автоматы становятся популярнее с каждым годом.Костерина,юрисконсульт аудиторско - консалтинговой компании . Именно данная, казалось бы, безобидная, на первый взгляд, норма стала причиной . Попытаемся разобраться, что же на самом деле произошло с введением данной нормы и куда после этого стали исчезать ввезенные в Российскую Федерацию импортные игровые автоматы. В соответствии с п. Федерального закона от 0. N 1. 28- ФЗ . 1. 7 Закона о лицензировании, деятельность по производству и реализации игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса, подлежит лицензированию. Поскольку реализация (продажа) игрового оборудования фактически возможна и без его непосредственного производства лицом, его реализующим, то формулировка подпункта 7. Закона о лицензировании, объединяющая в лицензируемом виде деятельности, по сути, два различных и самостоятельных вида деятельности, такие как производство и реализация, не дает четкого понимания того, что же на самом деле подлежит лицензированию. Иными словами, возникают следующие вопросы: подлежит деятельность по реализации игрового оборудования лицензированию только совместно с его производством либо же реализация игрового оборудования может лицензироваться отдельно от его производства в случае, если лицо не занимается его производством, а только его реализует? Кроме того, возможно ли, что деятельность, связанная только с реализацией игрового оборудования, без его производства вообще не должна лицензироваться? Сразу отметим, что поскольку однозначных ответов на данные вопросы нет ни в Законе о лицензировании, ни в иных нормативно- правовых актах, можно по- разному толковать нормы закона. Официальная позиция, до настоящего времени занимаемая лицензирующим органом - Роспромом, основанная на постановлении Правительства РФ от 0. N 6. 03 . Учитывая тот факт, что лицензирующий орган выдает только единую лицензию на производство и реализацию игрового оборудования, можно сделать вывод о том, что такие компании, не являясь производителями имеющегося у них импортного игрового оборудования, не могли получить лицензию на производство и реализацию игрового оборудования, а значит, и не имели права без наличия соответствующей лицензии осуществлять какие- либо сделки с данным игровым оборудованием под страхом признания таких сделок недействительными. Получается некий замкнутый круг, когда осуществлять сделки без лицензии лицо не имеет права, но и получить эту лицензию оно тоже не может по вполне объективным причинам. И извечный в России вопрос . Выход из сложившейся ситуации оказался достаточно хлопотным и затратным, но зато единственно верным и заключался в осуществлении компанией - собственником импортного игрового оборудования последовательных действий сначала по разборке импортных игровых автоматов, а затем сборке из полученных деталей новых игровых автоматов. Согласно п. 2. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или соз- данную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, осуществив разборку импортных игровых автоматов, компания стала собственником образовавшихся в результате этого деталей, из которых затем она создала новое игровое оборудование с соблюдением всех необходимых для этого требований закона и получила необходимую документацию, сопровождающую эти действия. Еще раз отметим, что, несмотря на всю абсурдность подобной ситуации, позиция лицензирующего органа основана на нормах закона и им не противоречит. Однако вполне обоснованной выглядит иная точка зрения, высказанная ФАС Северо- Западного округа в постановлении от 2. N А5. 6- 1. 30. 5/2. Закона о лицензировании позволяет сделать вывод о том, что лицензированию подлежит деятельность как по производству, так и по реализации специального игрового оборудования, предназначенного для игорного бизнеса. Поэтому вывод суда (первой инстанции) о том, что лицензированию подлежит деятельность только в случае, если лицо осуществляет одновременно производство и реализацию специального игрового оборудования, представляется ошибочным. Отметим, что мнение кассационной инстанции арбитражного суда на этот счет является единичным, поскольку судебная практика по данному вопросу еще не успела сложиться. Действительно, в тексте Закона о лицензировании не содержится прямого запрета на лицензирование деятельности по реализации игрового оборудования, осуществляемой отдельно от деятельности по его производству. Иными словами, можно считать, что данный Закон установил, что деятельность по производству и реализации игрового оборудования в обязательном порядке подлежит лицензированию, но при этом не определил очевидную и обязательную зависимость одной деятельности от другой. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (часть 1 ст. Из вышеназванных конституционных положений следует, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, имеет право устанавливать дополнительные требования и ограничения, которые, однако, должны быть выражены явно и должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно должны вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. Конституции Российской Федерации).*1 В развитие вышеуказанной позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 0. N 7- П . Аналогичная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в постановлении от 1. N 1. 1- П. В противном случае иной подход к толкованию подпункта 7. Закона о лицензировании может привести к выводу о том, что закон косвенно устанавливает запрет на продажу игрового оборудования лицом, не являющимся его производителем, что прямо противоречит конституционным принципам правового государства, поскольку установление в законе какого- либо запрета должно быть определенным и четко выраженным, а не должно следовать из толкования его норм. Тем не менее, несмотря на вышеприведенное, действующее российское законодательство не предусматривает механизма получения лицензии только на реализацию игрового оборудования без предоставления права на его производство. Иными словами, в настоящее время сложилась ситуация, при которой российская компания может получить только единую лицензию на производство и реализацию специального игрового оборудования для осуществления игорного бизнеса и только при условии, что она является производителем этого оборудования. В этой связи исходя из реалий российской действительности компании - собственники игрового оборудования вряд ли могли бы руководствоваться вышеприведенной позицией арбитражного суда кассационной инстанции в целях разрешения сложившейся ситуации. В то же время автор настоящей статьи считает необходимым отметить, что в целом у компаний - собственников импортных игровых автоматов вместо произведенных действий по разборке импортных игровых автоматов и сборке новых имелась возможность пойти по пути оспаривания в судебном порядке Постановления N 6. Закону о лицензировании и нарушающего права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности (глава 2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако имеется и иной подход к создавшейся ситуации, высказанный в решении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А5. ФАС Северо- Западного округа от 2. N А5. 6- 1. 30. 5/2. Данная позиция обосновывается общеправовым критерием определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, вытекающим из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 ст. Конституции Российской Федерации),*1 а также системным толкованием положений Закона о лицензировании (ст. Закона о лицензировании в совокупности со ст. Закона), в соответствии с которым производство и реализация игрового оборудования являются единым и неделимым видом лицензируемой деятельности. В этой связи, если компания не занимается производством игровых автоматов, а только их реализует, ее вид деятельности не подпадает под лицензируемый, поскольку в Законе о лицензировании отсутствует такой вид лицензируемой деятельности, как . Однако данная точка зрения, учитывая вышеприведенные позиции лицензирующего органа и единичную практику судебного органа кассационной инстанции, в любом случае не исключала бы для компании значительного риска признания сделок по реализации игровых автоматов в отсутствие лицензии недействительными в судебном порядке. Однако, несмотря на это, такая позиция не противоречит нормам закона. Однако на сегодняшний день данная позиция не имеет механизма для реализации, что исключает возможность руководствоваться ею в конкретной ситуации. В- третьих, на фоне первых двух вышеприведенных позиций точка зрения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области относительного того, что сама по себе деятельность по реализации игрового оборудования не подлежит лицензированию, на взгляд автора настоящей статьи, выглядит более убедительно и аргументировано, так как она согласуется и с нормами Закона о лицензировании, и с нормами Постановления N 6. Однако, к сожалению, именно государственные органы не придерживаются данного толкования норм закона. Тем не менее, на взгляд автора настоящей статьи, в любом случае остается не разрешенным следующий вопрос: имеет ли компания, получившая лицензию на производство и реализацию игрового оборудования, право реализовывать (продавать) не только производимое ею игровое оборудование, но также и импортное? Анализ положений Закона о лицензировании и Постановления N 6.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
January 2017
Categories |